28.06.2016 Опубликовал: Андрей Андрианов

Компетенции "против" фундаментальных и прикладных знаний. Война или система?

В чем разница между знаниями и компетенциями с одной стороны и знаниями прикладными и фундаментальными с другой стороны?
Сейчас наблюдается очевидная чехарда понятий в образовании и науке из-за нарастающей сложности и многообразия мира. Полагаю, именно быстрый рост сложности окружающего нас мира размыл понятие знания. Указанная сложность выражается в многообразии вариантов развития из которых надо выбрать успешный для себя при том, что время, требующееся на анализ вариантов, достаточное для взвешенного принятия решения сравнимо со временем изменения ситуации. Т.е. например вы выбрали 5 направлений развития, начинаете их сравнивать, а за это время 3 направления уже "умерли", а вместо них появилось 6 новых.

Читателю может показаться ошибкой, что я начал описывать проблематику знания, а пример привел с использованием проблематики выбора направления развития. Однако, противоречия или ошибки тут нет. В чем полезность знания как такового? В предвидении вида - "Если сделать то, то получится это". Например, Закон Всемирного Тяготения ответит вам на вопрос через какое время упадет на землю камень брошенный вами вертикально вверх или под углом к горизонту с заданной вами скоростью. Этот же закон укажет вам и минимальную скорость при которой камень станет искусственным спутником тяготеющего объекта, например, Земли. Поскольку время действия этого закона практически бесконечно, то это означает, что знание этого закона есть фундаментальное знание. Срок действия этого знания превышает как жизнь человека, так и теоретическую жизнь всего человечества. Все просто и понятно.

Рассмотрим фундаментальные знания под ракурсом деятельности человека. Очевидно, что отдача от фундаментальных знаний - не быстрая. Требуется множество экспериментов, чтобы открыть новый фундаментальный закон или создать фундаментальную теорию. Поэтому заработать на жизнь на фундаментальных знаниях могут не многие. Мало того, что это сложно, да еще и отдача зачастую неизвестно когда будет, что резко снижает энтузиазм инвесторов. Поэтому главным инвестором здесь является государство, в котором горизонт планирования достигает десятков лет.

Что же тогда прикладное знание? Очевидно, что прикладное здание базируется на фундаментальном. Но чем-же различие? Результатом деятельности фундаментального знания являются: закон, теория, метод, теорема, язык. Результатом деятельности прикладного знания являются: прибор, машина, программа. Носители фундаментального и прикладного знания отличаются даже по названию. Владелец фундаментального знания - ученый, владелец прикладного знания - инженер. Понятно, что на прикладном знании заработать уже проще, чем на фундаментальном т.к. возможностей приложения гораздо больше. Понятно также и то, что время жизни прикладного знания меньше, чем фундаментального т.к. прикладное знание обладает потенциалом "оптимизации".

Пример? Пожалуйста. Достаточно сложно улучшить закон всемирного тяготения, а вот прикладные формулы (законы) расчета коэффициентов трения обладают безграничным потенциалом для получения новых форм под конкретные условия и материалы. А материалы все время появляются новые и условия чем дальше, тем больше меняются. Несмотря на то, что "время жизни" прикладных знаний значительно меньше, чем у фундаментальных оно все-же должно быть больше времени разработки на их основе прибора, машины, программы такой, что ее еще можно продать на рынке. Однако сейчас в глобальном рынке мы наблюдаем такой эффект, что новая машина может выходить раньше, чем вы успеваете осваивать соответствующие уровню этой машины прикладные знания. Другими словами, из-за масштабов глобального мира пока вы что-то учите, чтобы потом сделать, это уже появляется на рынке. И это проблема.

Поэтому, чтобы не изобретать велосипед рекомендуется изучать аналоги. Идея хорошая, но донышко эффективности проглядывает и здесь. Например, ректор Сколковского института науки и технологий, председатель ученого совета ИППИ РАН, академик РАН Александр Кулешов в интервью газете "Коммерсант" заявил, что современный инженер тратит 80% своего времени не на разработку как таковую, а на поиск и сравнение аналогов. Т.е. инженер "инженерит" только 20% времени, а 80% ищет и пытается встроить в свою конструкцию достижения других инженеров. Но разве в ВУЗе этого инженера учили в такой пропорции? Его учили исходя из того, что он 80% времени будет инженером. Если инженер получил 100% инженерных знаний, а по факту имеет время для использования их на 20%, значит остальные 80% будут убраны мозгом в долговременную память и при извлечении временные затраты по их вспоминанию могут быть сравнимы с обучением заново. Получается, что большая часть инженерной задачи вырождается в получение готового решения из узлов-компонентов с незначительной (по сравнению с более ранними временами) долей собственных оригинальных расчетов.

Нельзя сказать, что сама по себе такая сборка простое занятие, но тут другая специфика, заключающаяся в ориентации на поиск узла с подходящим интерфейсом для встраивания в свою конструкцию и ступором в случае, если такого узла не обнаружено. Тут можно привести простой пример из автосервиса. На рынке бесчисленное множество автосервисов. Но подавляющее большинство из них осуществляет узловую сбору-замену деталей. Но если у вас забарахлила коробка передач или двигатель, то круг тех, кто могут понять причину изнутри резко сужается. Т.е. когда проблема становится такой, что требуется преставление процессов не видимых невооруженным глазом большинство - "отваливается". В любом автосервисе с легкостью установят, что стерлись тормозные колодки или застучал шарнир рулевого рычага, потому что это проверяется одним действием. А вот установление причин дергания АКПП требует совсем другой квалификации.

В данном примере мы только что установили разницу между компетенцией и прикладным (инженерным) знанием. Образно говоря, те автосервисы, которые решают проблему с АКПП заменой АКПП обладают компетенцией, а те которые могут эту АКПП починить - обладают прикладным знанием. Т.е. компетенция это востребованный рынком навык, которому можно обучиться в период от 1 недели до 2-6 мес. Этот навык затем может перерасти в прикладное знание, но, наверное, в 95% не перерастает потому как деньги за компетентность уже платятся и если рынок этой компетенции умер, то проще освоить еще одну компетенцию (т.к. по времени это от 1 нед до 6 мес) в востребованной рынком области, нежели тратить 24-60 мес. на приобретение прикладного знания, которое требуется сейчас из-за узлового характера деятельности инженера (см выше рассуждения про аналоги) сравнительно редко, а устареть может сравнительно быстро.

Откуда взялось ограничение в приобретении компетентности от 1 нед до 6 мес.? Это длительность разнообразных "быстрых курсов". 1-2 недели это обучение с погружением, когда 5-6 дней в неделю учатся по 8-10 часов, а 2-6 мес. это обучение в более "щадящем" режиме, скажем 1-2 дня в неделю или 2 раза в неделю по 2 часа вечером. Это временное ограничение весьма важная характеристика развития современной цивилизации. Наверное, по средней продолжительности таких курсов и объему их представления для потребителей можно опосредованно вывести показатель скорости развития цивилизации. Очевидно, что чем быстрее развивается цивилизация, тем больше в ней появляется нового за меньшее время и тем больше должно быть курсов и меньшее время обучения в них.

Высказанное выше рассуждение показывает, что компетенция это в сути освоение какой-то конкретной технологии. Тогда востребованная компетенция это освоение популярной сейчас технологии. Итого еще раз фиксируем отличие компетенции от (прикладного) знания. Знание более нацелено на применении законов, а компетенция на применение технологий. Но в чем-же особенность самой технологии как деятельности в отличие от работы инженера на основе знания? Особенность в том, что технология это последовательность действий, которая в заранее заданных и контролируемых условиях с высокой вероятностью приводит к заранее ожидаемому результату. Соблюдай технологию и успех обеспечен, потому что технология это движение по протоптанной тропе. Не сходи с тропы и не заблудишься. Таких гарантий нет у инженера, который разрабатывает какой-то узел или программу на основе прикладных знаний. На этом пути инженер может в том числе и упереться в невозможность создания объекта с заданными в ТЗ свойствами из-за различных ограничений не только субъективного, но и объективного характера. Например, недостаточности прикладного знания в этой области, а то и фундаментального. И тогда инженер по идее либо сам создает новое прикладное знание, либо, если проблема фундаментального характера, обращается к ученым "фундаменталистам" :)

Из вышеприведенных рассуждений становится очевидно, что компетенции могут приобретать все, прикладные знания не все, а фундаментальные знания не многие. Очевидно, что если человек обладающий способностями к выявлению фундаментальных знаний "балуется" компетенциями это недоработка как системы образования так и общества (государства), которая такого человека не направила по нужному пути (не предоставило возможность). Собственно таких людей всегда мало, наверное не более 1 из 100 так что не стоит бояться тут "нашествия докторов и академиков". Следующая по численности группа это инженеры т.е. те, кто может управляться с прикладными знаниями. Таких из тех, кто поступил в ВУЗы (ИМХО) примерно 20%. Остальные комфортно себя чувствуют именно в области компетенций т.е. освоения конкретной технологии. Внутри этой группы пропорция повторяется, примерно 20% могут освоить технологию хорошо и самостоятельно, еще кто-то с помощью и контролем, еще кто-то с помощью, контролем и угрозой наказания, и наконец могут быть и такие, кто не может освоить даже компетенции несмотря ни на помощь, ни на контроль ни на угрозы.

Высказанные рассуждения показывают, что компетенции это не что иное, как рабочие специальности информационной эпохи. Тогда приобретение компетенций в школе это не что иное, как получение востребованных рабочих специальностей. Другое дело, что рабочими сейчас не очень хотят быть и потому приобретать навыки и специальности называемые рабочими не так приятно, как приобретать компетенции - звучит современно и не обидно. Как видно, ничто не ново под луною. Рабочий класс нужен и в информационную эпоху, но называться он будет по современному - компетентный класс :) Такое-же место занимают компетенции и в иерархии сложности задач. Фундаментальные задачи самые сложные и "витают в облаках", прикладные - проще и "ближе к земле", компетенции - самые простые и "на земле". Отсюда задача образования сделать так, чтобы каждый выбрал такую профессию (профессии) в которых бы решал задачи максимального для него уровня сложности. В этих условиях мы получаем максимальный КПД использования "человеческого материала" в экономике.

Важно отметить, что вообще говоря со всех сторон хорошо, если школьники в наше непростое время на выходе из школы уже будут иметь 3-5 компетенций, которыми смогут зарабатывать себе на хлеб насущный. Это полезно для всех, в том числе и для школьников с потенциалами инженеров и ученых, чтобы они потом всегда помнили о том, что "не боги горшки обжигают".

Считаю целесообразным добавить, что поскольку компетенции привязаны к технологиям, то для того, чтобы школьники осваивали именно востребованные а не "мертвые" технологии решительно необходимо создание служб технологической и кадровой разведки с автоматическими и автоматизированными информационными системами прогнозирования перспективных технологий для тех учреждений и территорий, которые хотят выжить в глобальном рынке. Технологии меняются так часто, что не только индивидуально сложно выбрать перспективную компетенцию для себя, но и даже в масштабах ВУЗа или района-региона непросто определить в какие технологии, прикладные и фундаментальные знания вкладывать средства, которых всегда не хватает, особенно в наше кризисное время.

Как пример отмечу, что вот сейчас в ВУЗы приходят на 1-й курс студенты, которые в школе учили Паскаль и начинают здесь учить С, С++ и Java. Учить сейчас Паскаль это все равно, что учить латынь. Разве не лучше школьникам учить "живые" языки программирования? Тогда в ВУЗе они это сэкономленное время могли бы посвятить углублению своей квалификации.

Интересным для рассмотрения является вопрос; - "А что считать компетенциями в ВУЗах?" Например, изучают студенты курс "А" в рамках специальности "Б". Что здесь можно вписать в компетенции, учитывая данное выше определение, что компетенция это освоенная технология? Для ответа воспользуемся тем, что понятие компетенции близко к понятию алгоритма. Тогда компетенция в ВУЗе это навык решения определенного класса учебных задач за заданное время с заданным качеством. У кого-то эта компетенция получается на 3, а у кого-то на 5. Проблема в том, что такую компетенцию сложно продать саму по себе, без связки с другими компетенциями. Например, студент усвоив курс математического анализа становится компетентным в исследовании функций. Можно эту компетенцию продать отдельно? Вряд-ли, потому что нет отдельного рынка исследования функций на компетенцию студента. Конечно, исследование функций требуется и в науке и в технике но там требуются уже компетенции не студенческого уровня. Т.е. компетенция исследования функций может быть продана только в комплексе с другими компетенциями, а не сама по себе. Эту ситуацию образно можно представить так - "Рынка автозапчастей нет без рынка автомобилей". Т.е. автомобиль в целом первичен по отношению к запчастям и, более того, не любая сумма запчастей равна автомобилю, а только связанная специальным образом. Также и специалист не является алгебраической суммой компетенций. Если вы освоите 50 компетенций (рабочих специальностей), это еще не значит, что вы сможете решать задачи инженерного уровня сложности. 10000 деревянных джонок не равны одному броненосному крейсеру.

Итого рассмотрение вопроса компетенций в ракурсе специфики ВУЗов подводит нас к развилке в понятии компетенции. С одной стороны - любой навык выраженный через определенную заданную последовательность действий, в заранее определенных условиях приводящую к заданному результату = компетенция. С другой стороны не каждый такой навык можно продать отдельно сам по себе. А ведь распространено определение, что компетенции это знание + практическое умение, что неявно подразумевает возможность продажи. Отсюда мы должны признать, что не все предметы в программах ВУЗов могут содержать компетенции в понятиях продажи за штуку. Тогда мы можем ввести такое понятие прикладного знания. Прикладное знание это такое знание, которое включает в себя как неотъемлемую часть связанное множество (граф, систему) таких компетенций, что каждая из них и любое сочетание части из них не может быть в общем случае продана (востребована) отдельно с достаточным спросом. Т.е. прикладное знание может содержать и компетенции в терминах продажи за штуку, но кроме того обязательно содержит как неотъемлемую часть и систему компетенций, которые продавать поштучно невозможно (не имеет смысла). Достаточность спроса здесь подразумевается, как субъективный показатель, который требует уточнения оценками по рынку.

Исходя из данных рассуждений возникает потребность в уточнении понятия любой компетенции по критерию "изолированности" или независимости. Изолированные или независимые компетенции можно продать, а не изолированные или зависимые компетенции можно продать только в составе пакета под названием "прикладное знание". Из определения  зависимости и независимости компетенций неизбежно вытекает задача оптимизации, которую можно сформулировать, например, так - "Можно ли (и если да и целесообразно, то как?) организовать процесс обучения в ВУЗе так, чтобы количество независимых компетенций было максимальным при, как минимум, не ухудшении остальных контролируемых параметров деятельности ВУЗа?" Данный вопрос неразрывно связан с прогнозным вопросом: - "Приведет ли увеличение количества независимых компетенций в программе ВУЗа к росту показателей этого вуза: коммерческих, научных и т.д." Поиск ответа на этот вопрос проще, чем на предыдущий т.к. мы знаем, что независимые компетенции = рабочие специальности информационной эры. Поскольку усвоение системы компетенций в общем случае сложнее освоения набора независимых компетенций, то выбор баланса между ними будет определяться тем, каких специалистов и в какой пропорции ВУЗ хочет/может готовить и какую пользу хочет получить. Учитывая, что среднее число людей способных решать задачи инженерного уровня сложности не превышает 20% (см. число Паретто), то выпуск большего числа специалистов с такой квалификацией невозможен без кадровой разведки, которая бы склоняла к поступлению в данный ВУЗ людей с инженерными задатками.

В заключение стоит зафиксировать важную разницу между понятиями "компетенция" и "компетентность". Компетенция, как было показано выше, это рабочая специальность по конкретной технологии. Компетентность это способность выполнить заданную типовую (среднюю) работу в типовых (средних) условиях с вероятностью не ниже средней по рынку и за время и деньги не выше средних по рынку. Как видно компетентность применима не только к технологиям. Поэтому компетентность может быть практической и теоретической, а компетенция только практической.

В заключении даю ссылку на интересную и созвучную с данной статью Андрея Паршева "Народное образование по Менделееву" известному по книге "Почему Россия не Америка".

Теги: Компетенция, прикладные знания, фундаментальные знания, инженер, ученый

Комментарии


Зеленоградский ВОИР

Салон изобретений и инновационных технологий «Архимед»
Салон изобретений и инновационных технологий «Архимед»
Опубликовал: Андрей Андрианов
Теги: инновации, патенты, изобретательство, салон Архимед, школьники, студенты

Что такое «Главконструктор»?

«Главный конструктор» - проект ресурса по подготовке и продвижению изобретений, на котором осуществляется: организация и проведение экспертизы (для инвесторов), формирование общественного мнения (для продвижения), подготовка социально-адаптированных решений (САР) для «включения» таких решений в планы социально-экономического развития структур и территорий (для государства).

Подробнее о проекте


Статьи

Завтра не наступит
Завтра не наступит
Опубликовал: Андрей Андрианов
Теги: энергетика, будущее, кредит, альтернативная

Школа изобретательства и инноватики

Школа изобретательства: теория и практика. Итоги.
Школа изобретательства: теория и практика. Итоги.
Опубликовал: Вячеслав Локтев
Теги: инновации, обучение, изобретательство, школьники, студенты
Консультации в Школе инноватики и изобретательства.
Консультации в Школе инноватики и изобретательства.
Опубликовал: Андрей Ильичев
Теги: инновации, изобретатели, молодежь, будущее, НТТМ

Теги